He tenido la suerte de poder recuperar algunas criticas que, tiempo ha, estuvieron colgadas en l pagina del taller de comics de CIMA.
LXG
Xtrordinariamente divertidos
Por que negarlo, hay actores que irremediablemente te atraen a una película. A mí me pasa con el señor Connery.
Gracias a el he pasado uno de los ratos mas divertidos de mi periplo cinematográfico.
Y es que esta “Liga de los Hombres Extraordinarios” es un alarde de diversión. No encontraremos aquí profundos temas de reflexión (exceptuando una sutilísima critica antibelicista / imperialista) ni épicas interpretaciones. Pero sí diversión. Apoyada en ocasiones sobre los efectos, pero también en la trama, y los actores.
Los aficionados al comic original quizás añoraran la falta de “oscuridad”. Nemo ya no es tan “salvaje, ni Londres tan épicamente oscura. Pero no creo que al gran Verne le hubiese molestado “firmar” esta “novela de aventuras”.
Después de ver esta película le entran a uno ganas de desempolvar su “Castillo de Falkenstein” y dejar que magia, acero, y vapor inunden sus partidas.
El retorno del rey
El retorno de los errores
¿Merece una actriz (Liv Taylor) renunciar a dos interesantes personajes?. Este es quizás el mayor error de la adaptación del señor Jackson de la trilogía Tolkiana. El abuso de un personaje que supone la renuncia de escenas como, el rescate de Glorfindel en la primera parte, o el encuentro con la compañía de Montaraces del norte en este retorno del Rey. Además este abuso impide apreciar en su verdadera dimensión la importancia de personajes como Eowyn, que se ve obligada a hacer ridículos alardes para recabar la atención que merece.
Este, y otros, fallos convierten “El retorno del rey” en una versión incompleta, pero no resta ni un ápice a su calidad cinematográfica. Tanto el ritmo como el drama es soberbio, superando en ocasiones al original, y permitiéndonos disfrutar de más tres horas de buen cine. Pero para disfrutar realmente la experiencia se impone olvidar lo que sabemos sobre la obra que adapta.
Collaterral
Lobo urbano
Vincent no es normal. Le faltan “piezas que todo ser humano debiera llevar de serie”. Como tal, como individuo aberrante, no escoge mantenerse apartado observando y, a veces, ayudando a “la masa”, ni se resigna a desaparecer en ella (como hace Max / Jaime Fox). Da rienda suelta a sus instintos y elige convertirse en un “lobo urbano”.
Aunque parezca una característica extinta por segunda vez he de hablar de “sobriedad”.Por que Michael Mann no cede a la “moda epiléptica” de las ultimas películas de acción. Si no que nos traslada por la trama con el “tempo” que esta exige. Apoyándose con estilo en la soberbia banda sonora.
Él magnifico trabajo de los actores (Cruise en el mejor papel de su carrera). El buen hacer del director. y una trama cuidada redondean una película casi perfecta.
Kill Bill I
Macedonia a la Tarantino
En su cuarta película, Tarantino nos ofrece un desacomplejado cóctel de homenajes. Desde Bruce Lee, hasta Sam Reimi solo parece tener un objetivo divertirnos, y divertirse en el proceso. Durante casi dos horas nos ofrece una de sus acostumbradas historias por capítulos (aunque un poco más lineal que de costumbre).
Durante ella nos desgrana sin complejos la historia de “la novia ensangrentada”, y de sus ex-socio / as del DiVAS. Buena prueba de esa falta de aspiraciones “ortodoxas” es él capitulo dedicado a O,Ren Ishii. Capitulo en que la animación (de un estilo entre Pratt y Miller) juega un papel capital.
En resumen “Kill Bill” es una película sin pretensiones magistrales que muestra sin rubor su interés por escoger las partes más lúdicas de los géneros homenajeados.
Kill Bill II
Plato fuerte
Tras la macedonia de los entrantes Tarantino nos ofrece otra selección de ese “cine de videoclub”. Bebiendo en esta ocasión de fuentes mas líricas reduce su “tempo” y se aleja de la “casqueria” que tanto “desagrado” a la “critica seria”. En esta ocasión “copia”, como ya hiciera en Reservoir Dogs, con poco pudor y sin miedo a reconocer sus fuentes. Escogiendo referencias que nos recuerdan en esta ocasión al estilo de Kitano.
Si Beatriz nos obligara, a punta de Katana, a indicar una única virtud. Quizás me decantase por el soberbio, y lleno de matices, Bill que David Carradaine nos ofrece.
Algunas de mis viejas reseñas sobre películas “de comics”.
Punisher??
Algo va realmente mal si durante la proyección de una película basada en un personaje "oscuro" y "profundo" como "Punisher" los espectadores se pasan mas de la mitad del metraje riéndose. O bien los autores no han sabido transmitir la "esencia" del personaje, o ni siquiera lo han intentado.
Esta ultima es la impresión que da esta producción con factura de telefilme. Si bien en un principio las "libertades narrativas", hace tiempo que renuncie a ver una película fiel al original Marvel, no son excesivamente negativas, de hecho el homenaje a "Mad Max" en la secuencia de la muerte del hijo de Frank me pareció hasta interesante. La película se desliza en una debacle narrativa que tiene su clímax en el pirotécnico, y superfluo, final. ¿Alguien puede explicarme por que los héroes Marvel de la gran pantalla tienen que firmar con fuego sus "hazañas"?
El "dramatis personae" tampoco contribuye a mejorar las cosas. El personaje de Castle se halla "castrado", y tiene una evolución psicológica totalmente aleatoria. Travolta se limita a extrapolar su personaje de "Pulp Fiction". Joan (the mouse, ratoncito en el comic original) se convierte en él, ¿imprescindible?, alivio erótico de la película. Y él, ya de por sí patético, personaje del "Ruso" se transforma en un patético "Wally (encontrar a Wally) hormonado" (la frase esta vez no es mía), cuya única virtud es reconciliarme con original (que al menos es gracioso).
Ante esta "encantadora" perspectiva la antigua película protagonizada por Dolh Lundgren ya no parece tan patética. Tan solo espero que los que se acerquen por primera vez al personaje no lo juzguen por esta "película".
Hellboy
Infernalmente divertida
¿Cuál es el fruto de la “unión” de dos talentos narrativos como Mike Mignola y Guillermo del toro? Una soberbia película como “Hellboy”.
Las buenas ideas, como este “clásico” del comic, son un soberbio punto de partida pero hace falta el buen hacer de un verdadero director, no un mero “sastre de imágenes”, para conseguir una película. Y es precisamente en ese buen hacer donde este “chico infernal” se diferencia de la nueva moda de películas sobre comics. Un buen uso que comienza con un uso racional de la cámara. Sin confundir ritmo con taquicardia. Y prosigue con una narración sobria que no recurre al “Kepchup” sino al buen hacer de este ya consagrado director.
Así con ritmo, pero sin taquicardias, del Toro nos muestra una delas historias (que muchas mas esperan a ser rodadas con este nivel) de este hijo de la “tecnomagia”. Lentamente, y con envidiable talento, nos descubre la verdadera naturaleza de “Rojo” y nos presenta (y despide) a sus compañeros. Es destacable como sin apenas empezar a rascar la superficie del universo “Mignoliano” no nos deja con la sensación de vació de algunas de las recientes adaptaciones de otros comics.
Tan solo la ausencia de un Jack Nicholson nos impide elevarla a la categoría de ese primer Batman que todavía figura en lugar destacado de mi imaginario. No por falta de oficio en el reparto, sino por la inevitable pervivencia de lo genial.
Pero no todo son viejas películas pues a caído en mis manos:
ULTIMATES
La ultima decepción.
Los productos Marvel, nos tienen acostumbrados a un sano escepticismo. Por eso que el largo de animación sobre los “Ultimates” diste tanto del espíritu de los comics no es excesivamente sorprendente. Aunque sí decepcionante.
La línea argumental es similar pero el tratamiento dista mucho del espíritu “adulto” de mi encarnación predilecta de “Los héroes más poderosos de la tierra”. Ya no hay denuncia social, ni personajes polémicos. En general, todos los personajes pierden cualquier aspecto políticamente incorrecto convirtiéndose en un grupo tan insulso como los originales “Vengadores” de “licra y espíritu”.
Edited by cifuentes - 12/6/2006, 17:39
